=============
CHIẾN
THẮNG TỪ SẮC LỆNH DI DÂN CỦA TRUMP BUỘC CÁC PHƯƠNG TIỆN TRUYỀN THÔNG TỰ
KIỂM TRA
Chiến thắng từ Sắc lệnh
di dân củaTrump buộc các phương tiện truyền thông tự kiểm tra
JONATHAN TURLEY -
06/26/17 15:30 EDT
Samuel Johnson đã từng nói, "Khi
một người đàn ông biết anh ta bị treo cổ ... tâm trí của anh sẽ có sự tập trung
tuyệt vời." Đối với đối thủ của Trump, tâm trí họ rõ ràng tập trung vào
khoảng 11 giờ sáng nay, khi Toà án Tối cao Hoa Kỳ phục hồi nhiều những điều khoản
trong “travel ban” của Trump thể hiện một sự đảo ngược án lệnh của Toà án Super
Claim Court Circuit thứ chín. Mặc dù toà án sẽ nghe được phán quyết toàn diện
trong tháng 10 và vẫn có thể ảnh hưởng chính quyền, những quyết định sơ bộ này
cung cấp cho chúng ta phản ánh quan điểm, nhận định cơ bản của Tối Cao Pháp Viện.
Đối với những người trong chúng ta từ
lâu đã lập luận rằng các cơ quan pháp luật đã hỗ trợ Trump, trật tự đã được phục
hồi muộn nhưng không đáng ngạc nhiên. Tuy nhiên, trật tự cung cấp một thời gian
nghỉ ngơi ngắn để tự kiểm tra cho cả hai nhà bình luận pháp luật, và thẳng thắn,
tòa án. Đôi khi các phân tích xung quanh “lệnh nhập cư” dường như làm giảm bất
kỳ giả thuyết nào về tính khách quan và mang tính chất mở rộng đánh vàoTrump.
Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng
chính quyền có thể thực thi lệnh nhập cư theo Mục 2 (c), điều này liên quan đến
việc đình chỉ nhập cảnh từ sáu quốc gia. Toà án đã ra lệnh cho việc kiểm tra bắt
đầu với ngoại lệ là "những người nước ngoài không có bất kỳ mối quan hệ
chân thành nào với một người hoặc một thực thể ở Hoa Kỳ".
Tòa án phán quyết rằng "khi nói đến
những người tị nạn không có mối liên hệ nào với Hoa Kỳ, vì những lý do chúng
tôi đưa ra, thì những lời khuyên cân bằng để ủng hộ sự cần thiết phải củng cố của
Chính phủ đối với an ninh của Quốc gia". Loại lưu trú cho thấy rằng, khi
quyết định cuối cùng được phán định, đa số tòa án có thể sẽ thực hiện các thay
đổi vĩnh viễn và có tính ràng buộc.
Thật vậy, ba thẩm phán - Clarence
Thomas, Samuel Alito, và Neil Gorsuch - không muốn bất kỳ hạn chế nào trong việc
dỡ bỏ lệnh cấm và phản đối từ phần đó. Để sử dụng khẩu hiệu của Johnson, ngày
treo cổ được thiết lập cho tháng mười hạn vắng mặt một sự thay đổi kịch tính
trên sân. Điều đó cho chúng ta một chút thời gian để suy ngẫm xem sự tranh cãi
này đã tác động như thế nào đến các thể chế cốt lõi của chúng ta.
Trước đây tôi đã viết rằng Trump có vẻ
như đã đưa ra những người tồi tệ nhất - những người ủng hộ và đối thủ. Tuy
nhiên, các cuộc tấn công vào chữ ký của anh ta thường khiến người ta hoàn thành
những khuôn mẫu mà anh ta vẽ, đặc biệt trong số các phóng viên và thẩm phán. Trớ
trêu thay, các cuộc tấn công của Trump vào các phương tiện truyền thông như là
thành kiến có thể không có được sự thật ngay từ đầu nhưng đúng ngay bây giờ.
Các phương tiện truyền thông chính thống đã trở nên thù địch với Trump
Thường có ít điểm khác biệt về một số
mạng cáp giữa các máy chủ và khách của họ trong việc tấn công Trump, người đã
mang lại nhiều lời chỉ trích này cho chính mình trong các vụ tấn công không được
xem xét mà thường xuyên lăng mạ. Tuy nhiên, các phương tiện truyền thông được
đào tạo để chống lại cảm xúc cá nhân như vậy và duy trì tính khách quan. Trong
suốt phần lớn lịch sử của nó, nó đã làm chính xác rằng ... ngoại trừ Donald
Trump .
Ông có vẻ như ngứa ngáy mà các phóng
viên và những bình luận ccần phải cào cấu và thẳng thắn đôi khi nó có vẻ như một
vài thành phần đang thưởng thức quá nhiều trò hạ lưu một cách bệnh hoạn.
Với các xếp hạng tăng vọt, các chuyên gia về máy chủ và chuyên gia pháp lý tỏ
ra ít quan tâm hoặc kiên nhẫn trong các lập luận luật pháp ủng hộ trường hợp của
ông, mặc dù chính quyền Obama cũng đã đưa ra các lập luận tương tự trong tòa
án.
Các phân tích thù địch (và thường
xuyên bị méo mó) trên các phương tiện truyền thông thì khá lúng túng nhưng có
thể đoán trước, với xu hướng truyền tải rộng rãi ý kiến. Các mạng đang đấu
tranh cho các đối tượng khán giả lớn hơn dựa trên sự bao phủ công thức - cung cấp
phân tích echo-chamber phù hợp với sở thích ý tưởng của các loại người xem. Đối
với các mạng lưới chống Trump, phân tích pháp lý song song với các phân tích
chính trị. Những chương trình truyền hình cáp này mang lại sự rõ ràng cho người
xem trong một thế giới không có sắc thái. Tuy nhiên, luật pháp thường đưa ra những
bài kiểm tra cân bằng và cân bằng tinh vi. Bằng cách này, người xem đang được đưa
ra một khái niệm sai về các vấn đề pháp lý cơ bản trong những tranh cãi này.
Điều gì đã được xem là mối quan
tâm nhiều hơn là tác động của Trump trên tòa án. Trump gây sốc cho cả hai bên bằng
những vụ tấn công cá nhân của ông vào các thẩm phán cũng như sự thiếu tôn trọng
chung cho tòa án của chúng ta. Đây là những tuyên bố không chính xác và không
chính xác của tổng thống. Tuy nhiên, một lần nữa, tòa án dường như ngay lập tức
trở thành một khuôn mẫu rất mờ nhạt mà Trump đã vẽ.
Dĩ nhiên, Nhà Trắng đã đưa ra tòa án một
môi trường phong phú mục tiêu trong “trật tự du lịch” đầu tiên, được dự thảo
kém, thực hiện kém và không được bảo vệ. Tuy nhiên, các tòa án đã không chỉ tấn
công những phần có vấn đề. Trong trường hợp hiện tại luật pháp yêu cầu các tòa
án sử dụng dao mổ trong các điều khoản nổi bật, các thẩm phán đã đưa ra một rìu
chặt thịt. Họ đã ra ngăn chặn vô hiệu hóa “lệnh trật tự” trong khi hoàn toàn
lúng túng trong phân tích, lý giải bài hùng biện chiến dịch của Trump.
Trong vòng hai, các quyết định của tòa
án thậm chí còn nhiều vấn đề. Chính quyền Trump đưa những người có khả năng soạn
thảo đúng lệnh và bảo vệ nó tốt. Nó đã giải quyết các sai sót rõ ràng theo thứ
tự ban đầu như không miễn các chủ thẻ xanh. Nó không tạo ra sự khác biệt. Tòa
án ở Hawaii thậm chí đã phủ nhận khả năng của chính quyền để nghiên cứu và làm
việc để cải thiện thủ tục kiểm tra tại các quốc gia có nguy cơ cao (một phần của
lệnh sau đó đã đảo ngược trong vòng thứ chín).
Trong các vòng thứ tư và thứ chín, các
thẩm phán đã trải qua những cải tiến rõ ràng và lại dựa vào ý kiến và tweet của
Trump. Có vẻ như các “tweet” giật gân quan trọng hơn các tiền lệ lâu dài hoặc
các tuyên bố chính thức từ chính quyền.Mức độ tin tưởng vào các tuyên bố chiến
dịch của tòa án là sai theo quan điểm của tôi, như tôi đã nhắc lại nhiều lần. Kỷ
lục này có những phát biểu mâu thuẫn nhau từ Trump và các cộng sự của ông ta
nhưng các toà án dường như chỉ trích anh đào, dựa vào những người đã hoàn thành
câu chuyện của họ và bỏ qua những người không làm vậy. Việc phân tích thứ tự
nên được chuyển sang phần lớn trên mặt của tài liệu. Mặc dù các tuyên bố chính
trị có thể liên quan đến phân tích (đặc biệt là trong các lĩnh vực như phân biệt
chủng tộc), tòa án luôn giảm thiểu sự tin cậy như vậy đối với việc phân tích
văn bản khách quan hơn.
Một chuỗi dài các vụ án theo quyết định của Kleindienst
v. Mandel theo cách tiếp cận
này. Trong trường hợp đó, tòa đã bác bỏ các yêu cầu như vậy về việc từ chối cấp
thị thực cho một nhà báo Marxist Bỉ. Nó tuyên bố rằng "khi Nhà cầm quyền
thực hiện quyền lực của mình một cách tiêu cực dựa trên lý do chính đáng và
chân chính về mặt khuôn khổ, các tòa án sẽ không xem xét việc thực hiện theo ý
đó, cũng không kiểm tra bằng cách cân bằng biện pháp của mình đối với các lợi
ích sửa đổi lần thứ nhất của những người tìm kiếm thông tin cá nhân với người nộp
đơn.
Quyết định của Tòa án tối cao phù hợp với tiền lệ lâu
năm này. Đối xử công bằng giữa tòa án và một số nhà bình luận, có lý do đức tin
để tranh luận chống lại trật tự du lịch. Thật vậy, ngay từ đầu tôi đã tiên đoán
rằng sẽ có những quyết định xung đột trong tòa án. Tuy nhiên, đó là thời kỳ và
cơ sở cho những quyết định mà tôi thấy đáng lo ngại Các tòa án đã từng cho Tổng
thống Obama trôi qua một cách thận trọng trong lĩnh vực nhập cư dường như dứt khoát
phản đối việc xem xét một sắc kệnh tương tự cùng một cách cho Tổng thống Trump.
Đối với các nhà bình luận - đã trải ra hàng thập niên đối diện đủ các trường hợp
vì bất kỳ lý do nào để ủng hộ quan điểm cho rằng một chính sách liên bang có thể
sống hoặc chết bằng cách tweet- độc giả đã thấy họ, thiên kiến, bóp méo hình ảnh
của luật pháp hiện hành.
Cuộc xét xử ở Tòa án Tối cao sẽ làm cho việc kiểm tra
dẫn tới phủ bác các quyết định của tòa án cấp thấp tăng lên nhiều hơn. Hiện
tình đòi hỏi cả tòa án và giới truyền thông nên tập trung tâm trí vào việc mất
khách quan trong việc phân tích "lệnh cấm nhập cư". Có vẻ như tả phái
không có khả năng tách biệt chính sách khỏi nhân cách trong cuộc tranh cãi này.
Đó là một vấn đề nghiêm trọng đối với cả hai loại hình tổ chức xã hội.
Các chấn thương đến và đi. Tuy nhiên, tính toàn vẹn và
tính khách quan là những điều mà một khi bị mất thì khó lấy lại được.
Jonathan Turley là Giáo sư Quan hệ công chúng Shapiro tại Đại học George
Washington.
Kim Âu phỏng dịch
Ngày 27 tháng 7 năm 2017
__._,_.___
No comments:
Post a Comment
VC kill in action